Ein Sammelsurium aus Landstreichern, Rabauken und Underdogs: Kevin Carpenter und die Helden einer vergangenen Comic-Ära. FOTO: mno

Kevin Carpenter bittet um Nachsicht, dass sein Sprechzimmer so schmucklos ist: Nur wenige Ordner stehen im Regal, ein paar Kinderzeichnungen hängen noch an der Wand, in zwei Stunden kommt ein Techniker und holt den Computer ab. Es ist Carpenters letzter Tag an der Uni; nach fast 41 Jahren Lehrtätigkeit – er unterrichtete hier schon Englisch, als die Institution noch „Pädagogische Hochschule“ hieß – geht der Anglist in den Ruhestand. Ein Stück von ihm bleibt, in gewisser Hinsicht: In den 80er-Jahren hatte Carpenter eine Sammlung britischer Comics aus der Zeit von 1873 bis 1939 angeschafft, ein seltener literaturgeschichtlicher Schatz, der zurzeit in einer kleinen, auch im Internet zu sehenden Ausstellung in der Unibibliothek zu sehen ist. Ansonsten allerdings schlummert er im Verborgenen und wartet auf einen Forscher, der ihn ausgräbt.

„Mein Vermächtnis an die Uni“, sagt Carpenter. Kein unbedeutendes – rund 5.000 Ausgaben von Heftreihen mit Namen wie Illustrated Chips, The Jolly Jester oder Bubbles Annual umfasst die Sammlung aus der Frühzeit des Comicschaffens. Viel Stoff also für ambitionierte Nachwuchsanglisten, Material für Doktorarbeiten. Bislang hielt sich das Interesse indes in Grenzen: Hier und da habe es in den vergangenen drei Jahrzehnten mal eine Anfrage gegeben, berichtet Carpenter; einmal sei ein irischer Forscher dagewesen und habe sich durch den Bestand gelesen, aber etwas Zählbares ist dabei bislang nicht herausgekommen.

Dabei hätten diese Comics über die humoristischen, anarchischen, manchmal auch schlicht albernen Storys hinaus, in denen oft Landstreicher, Rabauken und Underdogs die Hauptrollen spielten, einiges zu erzählen. Sie könnten Aufschluss geben über die Leser, die Zeichner und Autoren, die Verlage und ihren Stellenwert im soziokulturellen Kontext des hoch- und spätimperialistischen Königreichs – all das sei noch nie richtig aufgearbeitet worden, sagt Carpenter: „Wir wissen eigentlich immer noch nicht genau, wer diese Hefte eigentlich gelesen hat, welche Altersgruppen, welche Schichten, welche Geschlechter.“ Es mag auch daran liegen, dass Comics überhaupt erst seit relativ kurzer Zeit als literarische Gattung ernstgenommen werden, in Deutschland seit vielleicht zwei Jahrzehnten. Früher wurden sie, wie überhaupt das Genre der Unterhaltungsliteratur, von rechts wie von links als „Schund“ angefeindet – aus Sorge um die störungsfreie Entwicklung der Heranwachsenden zu schöngeistigen Bildungsbürgern respektive klassenbewussten Proletariern.

Statue klauen, Bobbies verwemsen: Anarchischer Humor mit Willie & Tim. BILD: BIS Uni Oldenburg

Dabei ist der kulturelle Einfluss dieser frühen Comics auch für den Laien zu erahnen. Da wären etwa Weary Willie und Tired Tim, zwei Tramps, der eine dünn und schlaksig, der andere dick und gedrungen, die das Plakat der Ausstellung zieren. Sie erinnern in verdächtigem Maße an das spätere Komikerduo Stan Laurel und Oliver Hardy, und tatsächlich lassen sich Verbindungslinien ausmachen. Weary Willie und Tired Tim erreichten das, was man heute als Kultstatus bezeichnen würde und blieben bis zur Einstellung Titelhelden des Magazins, in dem sie erschienen, immerhin 57 Jahre lang. „Das hier ist eine wunderbare Geschichte“, sagt Carpenter und zeigt auf einen Strip von 1898, in dem die beiden Tramps eine Statue klauen und sich selbst an ihre Stelle setzen, um am nächsten Tag feierlich vom Bürgermeister enthüllt zu werden. Und sich anschließend den Fluchtweg durch herbeieilende Polizisten freikämpfen zu müssen. Landstreicher, die Bobbies vertrimmen, und das im spätviktorianischen England – vermutlich waren diese Geschichten auch wegen ihres aufsässigen Subtextes so populär.

Das Motiv des pfiffigen Landstreichers entwickelte ein anderer Zeitgenosse zu einer weltberühmten Ikone weiter: Charles Chaplin, dessen berühmtes Outfit direkt aus den Comics entnommen zu sein schien. Von Chaplin stammt auch der Titel der Ausstellung: Die Comics seien „wonderfully vulgar“, sagte er 1957 in einem Interview. Ein halbes Jahrhundert zuvor hatte ein Kritiker sie noch als „unspeakably vulgar“ bezeichnet. Es scheint nur konsequent, dass Chaplin selbst – kaum, dass er einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt hatte – zu seiner eigenen Comicfigur in einer Heftreihe wurde.

Für heutige Geschmäcker sind die Bildergeschichten und die Heftserien eher ungewohnt, etwa in ihrer Textlastigkeit: Sprechblasen sind eher Beiwerk, die Handlung wird unter den Bildern ausgearbeitet und die Hefte umfassten nicht nur Comicstrips, sondern auch Short Storys. Das macht die ganze Palette allerdings auch enorm vielseitig und die Zahl der Facetten geradezu unüberschaubar. „Alles, was nur vorstellbar war und gezeichnet werden konnte, wurde verarbeitet“, sagt Carpenter, und so wurde auch nicht davor zurückgeschreckt, ein literarisches Nationalheiligtum wie Arthur Conan Doyles Sherlock Holmes als „Chubblock Homes“ in Frauenkleider zu stecken.

Obwohl Comics heute längst als etablierte Kunstform gelten dürften, die meisten Printmedien regelmäßig Strips veröffentlichen und trotz des Erfolges von Mangas und Graphic Novels werden diese Anfänge des modernen Comics immer noch ignoriert, sagt Carpenter, der dem Thema erstmals 1981, anlässlich der Oldenburger Kinder- und Jugendbuchmesse, eine kleine Ausstellung gewidmet hat. Damals habe die Frankfurter Allgemeine Zeitung in einer Besprechung geschrieben, dass es „höchste Zeit“ sei, „sich mit diesen Lesestoffen zu beschäftigen“. Das ist es nach drei Jahrzehnten immer noch. Carpenter hofft, dass sich irgendwann doch noch jemand findet, der etwas daraus macht; vielleicht einer der Studenten aus seinen letzten Lehrveranstaltungen. Zumindest habe der eine oder andere interessiert gewirkt, sagt er und lächelt. Dann muss er los, sein Büro leerräumen.

++++

„Wonderfully Vulgar“ – Britische Comics von 1873 bis 1939, bis 10. Mai 2013, Foyer der Universitätsbibliothek

Möglicher Drehort für eine soap opera, Arbeitstitel “Diese Herzogs”: Das Oldenburger Schloss. FOTO: mno

Großherzog Nikolaus Friedrich Peter war der letzte Oldenburger Monarch, der noch als regierender Herrscher von Gottes Gnaden dahinschied, gewissermaßen im Amt; das war im Jahr 1900. Sein Sohn und Nachfolger Friedrich August – der Erfinder des „Niki-Propellers“ – verließ bekanntlich im November 1918 eilig das Oldenburger Schloss, bevor ihn die revolutionären Wilhelmshavener Matrosen hinauswerfen konnten. Er starb 1931 in der der Familie verbliebenen Rasteder Residenz. Zumindest zwei seiner Kinder schlossen sich in jener Zeit den Nationalsozialisten an: Tochter Sophie Charlotte, die, nebenbei bemerkt, zeitweise mit dem zweitältesten Sohn Wilhelm Zwos verheiratet war, trat bereits 1930 in die NSDAP ein; ihr Bruder, der Erbgroßherzog Nikolaus Friedrich Wilhelm, bekleidete als Standartenführer einen hohen Rang in der SA. Soweit die Geschichte der mittlerweile verblichenen Herzogs. Widmen wir uns nun den lebenden.

Vermutlich hatte Nikolaus Friedrich Wilhelms Frau Helene seinerzeit das Mutterkreuz in Gold erhalten, denn aus der Ehe gingen nicht weniger als neun Kinder hervor. Der älteste Sohn Nikolaus’ ist heute Oberhaupt des Hauses, und er trägt einen in Oldenburg populären Namen: Anton Günther, gefolgt von den weiteren Namen Friedrich, August und Josias, gefolgt vom Titel „Herzog von Oldenburg“, mittlerweile ohne „Groß-“. Im Übrigen tragen alle sechs Söhne des letzten Erbgroßherzogs den Namen „Friedrich“, nur an verschiedenen Stellen. Vielleicht hat dieser Umstand es vereinfacht, wenn die Kinder zum Essen gerufen wurden.

Der mittlerweile 90-jährige Anton Günther lebt auf Gut Güldenstein ganz in der Nähe von Oldenburg, allerdings des holsteinischen. Er ist Mitverwalter der Stiftung Schloss Eutin, die die einstige Sommerresidenz, die mittlerweile zumindest einige Monate im Jahr für die Öffentlichkeit zugänglich ist, verwaltet. Außerdem ist er im Roten Kreuz aktiv. Sein Bruder Friedrich August (zuzüglich Wilhelm Christian Ernst) reagierte in den 60ern mal ziemlich lässig auf die Frage eines Journalisten, ob die pompöse Hochzeit mit Marie-Cecilie, Urenkelin von Willem Zwo, nicht etwas anachronistisch sei: Seine Königliche Hoheit bedankte sich beim Reporter, der “die einzige vernünftige Frage gestellt” habe – ,Ich habe mich dasselbe auch schon immer gefragt”. Unter einem guten Stern stand die Ehe indes wohl ohnehin nicht, sie wurde nach 24 Jahren geschieden. Es klingt auch nicht besonders nach Romantik, sondern mehr als nur ein bisschen nach Standesdünkel, wenn die Braut sich vor der Trauung mit den Worten zitieren ließ, “einen simplen Herrn Oldenburg hätte sie nicht zum Manne haben wollen”.

Sein gleichnamiger Neffe, noch ein Friedrich August, führt mehrere landwirtschaftliche Betriebe, unter anderem eine Viehzucht in Brandenburg, bei der er während der BSE-Welle 2001 die komplette Herde verloren und damit ein bisschen Medienaufmerksamkeit bekommen hat. Anton Günthers Erstgeborener Christian, der ab und an auch mal in Oldenburg auftaucht, ist Vorstandsmitglied der schleswig-holsteinischen „Arbeitsgemeinschaft des Grundbesitzes“, einem Interessenverband für „Angelegenheiten rund um Grundbesitz und Gutsbetrieb“ mit „Fokus […] auf den größeren Betrieben“, der sich den Grundsatz auf die Fahnen geschrieben hat: „Eigentum verpflichtet. Und deshalb ist unseren Mitgliedern der Schutz des Eigentums durch Ordnungspolitik ein zentrales Anliegen.“ Ob es Zeichen einer solchen zu erstrebenden Ordnungspolitik ist, wenn man die Sanierungkosten seines Familieneigentums in Form eines Mausoleums nur zu einem Achtel selbst bezahlt und den Rest mit Fördermitteln und Stiftungszuwendungen deckt, geht daraus nicht so ganz eindeutig hervor.

Neoliberalismus statt Gottesgnadentum

Interessanter wird es ohnehin bei der nachfolgenden Generation der Urenkel des letzten gekrönten Oldenburger Hauptes. Zu ihr gehört nämlich Beatrix von Storch, die politisch recht umtriebig ist. Sie ist Vorsitzende des Vereins „Allianz für den Rechtsstaat“, der sich für die Rückgabe in der DDR konfiszierten Eigentums einsetzt, sowie der „Zivilen Koalition für Deutschland“, einer wirtschaftsfreundlichen Organisation mit neoliberalen Anklängen, die in weiten Teilen der Zielsetzung der INSM entsprechen. Leseprobe gefällig? „Überregulierung herrscht vor allem auf dem Arbeitsmarkt, in den Sozialversicherungen, in der Familienpolitik und in der Subventionswut. Eben dieses Dickicht muss durchforstet werden“, heißt es in der Reformagenda des Vereins, und zum Thema Bildungschancen wird dort vermerkt: „Deutschland muß sich dringend von der Ideologie der Gleichmacherei um jeden Preis verabschieden.“

Der Verein betreibt ferner die Internetseiten abgeordneten-check.de – eine Art konservatives Gegenstück zum viel bekannteren Portal abgeordnetenwatch.de – und freiewelt.net, auf dem zurzeit kräftig gegen den Euro und für die neue Partei „Alternative für Deutschland“ getrommelt wird, sowie den Thinktank „Institut für strategische Studien Berlin“ unter Leitung von Beatrix’ Ehemann Sven von Storch. Hervorgegangen ist die „Zivile Koalition“ aus dem „Bürgerkonvent“, einer nur notdürftig als Bürgerbewegung verschleierten Lobbygruppe, deren Kampagne „Deutschland ist besser als jetzt“ laut den Recherchen des Journalisten Thomas Leif mit mehreren Millionen Euro vom Hotelunternehmer und Mehrheitseigner von Mövenpick, August von Finck, unterstützt wurde, der bekanntlich auch der FDP umfangreiche Spenden zukommen ließ, die später die Mehrwertsteuer für Hotels senkte. Die NachDenkSeiten vergleichen den nach wie vor existierenden Bürgerkonvent mit der Tea-Party-Bewegung und attestieren ihm „eine seltsam anmutende Mischung aus erzkonservativer Familien- und Gesellschaftspolitik und marktradikalen Forderungen“.

Beatrix’ Cousin Paul (Wladimir Nikolaus Louis-Ferdinand Peter Max Karl-Emich) macht sich derweil für die Christenheit stark – genauer: für die katholische Christenheit, und um es noch genauer zu sagen: Für einen ziemlich radikalen Teil der katholischen Christenheit. Der 43-Jährige, der in seiner Studienzeit zum Katholizismus konvertierte, leitet das Brüsseler Büro der Fédération Pro Europa Christiana, einer Organisation, die noch vor ein paar Wochen in Luxemburg eine zahlenmäßig überschaubare Demonstration gegen liberalere Abtreibungsbestimmungen durchführte und der dort regierenden CSV „übelsten Verrat“ an christlichen Idealen vorwarf. Wer Paul von Oldenburg bei der Aktion im – im Gegensatz zu Oldenburg – noch existierenden Großherzogtum in Aktion sehen will, findet einen kurzen Videoclip auf dem fundamentalistischen Webportal gloria.tv – und wie die Leute, die diese Seite betreiben, nun wiederum ticken, dazu lässt sich im Spiegel einiges nachlesen.

Seine königliche Hoheit engagiert sich auch im deutschen Ableger der in mehr als zwei Dutzend Staaten agierenden erzkonservativen Gesellschaft zum Schutz von Tradition, Familie und Privateigentum (TFP), die sich gegen die „Anfeindungen und Zersetzung“ der „christlichen Zivilisation“ wendet, den Ursprung allen menschlichen Ungemachs an einer unheiligen Dreifaltigkeit von Reformation, Französischer Revolution und Kommunismus, zusammengefasst unter dem Oberbegriff „Die Revolution“, festmacht und deren Mitglieder komische rote Umhänge tragen. Paul von Oldenburg trat unter anderem 2008 als Redner auf der von der TFP veranstalteten „Sommerakademie“ auf, die laut Bericht auf der Website einen „Besuch der Kommende des Deutschen Ordens“ beinhaltete: „All das führte uns vor Augen, was die Christliche Zivilisation war und welche Werte wiedererlangt werden müssen.“ Hier fungieren Kreuzritter offenbar als Vorbilder.

Gott will es!

Aber daraus macht Paul auch keinen großen Hehl: “I had always admired the Middle Ages, castles, cathedrals, chivalry, the crusades …”, sagt er in einem Interview mit einem Medium namens Catolicismo, ins Leben gerufen einst auf Betreiben des brasilianischen Publizisten Plinio Correa de Oliveira, zugleich Gründer der TFP und Autor des ihrem Weltbild zugrundeliegenden Buchs “Revolution und Gegenrevolution” – also “Revolution” nach oben beschriebener Definition. Lassen wir Paul von Oldenburgbei dieser Gelegenheit die Bedeutung, die er seinem Beitritt zur TFP beimisst, am besten selbst beschreiben: “This was the second greatest grace of my life after my conversion to Catholicism: to devote myself to the cause of Christian civilization in order to hasten the coming of the Reign of Mary, as foreseen by Our Lady at Fatima.” Letzteres, dieser kurze Einschub muss sein, bezieht sich auf eine Marienerscheinung in Portugal im Jahr 1917, in der die Erscheinung eine Epoche des Friedens für den Fall voraussagte, dass Russland zum Katholizismus bekehrt würde.

Paul tritt als Verfechter einer massiv reaktionären Weltanschauung auf.  So bezeichnet er die gegenwärtige Epoche als eine “neue Form des Totalitarismus” und eine “Diktatur des Relativismus” oder spricht von der Verfolgung des Christentums durch islamische und kommunistische Staaten sowie „scheinbare Demokratien“. Säkular verfasste Staaten drängten ihren Bürgern demnach eine „Staatsreligion“ mit Abtreibungsgesetzen, Homoehen und pädagogischer Indoktrination auf. Im erwähnten Interview behauptete er, dass man in Deutschland ins Gefängnis käme, wenn man seine Kinder vor Sexualkunde bewahren wolle, die er als „moralisch korrumpierenden Unterricht“ bezeichnete. Dass sich die Urteile, auf die er sich bezieht, auf die generelle Verletzung der Schulpflicht beziehen und nicht auf eine Ablehnung sexuellen Aufklärungsunterrichts, lässt er außer Acht. Die Gleichstellung von homosexuellen Partnerschaften bezeichnete der Herzog als „kollektiven Selbstmord“ und als Politik, die beabsichtige, „den Ast abzusägen, auf dem unsere ganze soziale Existenz aufgebaut ist”. Außerdem betätigt sich Paul als Blogger, wenn auch nicht als sonderlich aktiver, und bleibt auch da seinem Hauptthema treu: „Wir haben bereits gesehen, daß die Revolution ein Kind der Sünde ist.“

Und sonst noch? Nikolaus Herzog von Oldenburg wiederum, ein weiterer Cousin – wir bewegen uns allmählich in entenhausenhaften Verwandschaftsverhältnissen – von Beatrix und Paul und nicht zu verwechseln mit seinem Großvater, ist als Rechtsanwalt mit dem Schwerpunkt Banken- und Kapitalmarktrecht zugelassen und betreibt mit dem ebenfalls blaublütigen Kompagnon Philipp von Mettenheim die Kanzlei OMG am Alsterufer in Hamburg, die sich ihren Kunden auch als Kämpfer gegen unliebsame Berichte in Medien – die seien schließlich „nicht zimperlich“, wie es auf ihrer Website heißt – anbietet: „OMG bietet Unternehmen, Privatpersonen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens die konsequente Durchsetzung ihrer Ansprüche auf Unterlassung, Gegendarstellung, Widerruf und Schadensersatz.“ Außerdem stellte er sich zur Wahl für den Kirchenvorstand der Hamburger Hauptkirche St. Katharinen – allerdings offenbar erfolglos.

Pauls Schwester Rixa wiederum ist Designerin, hat einen Bürgerlichen geheiratet und es damit sogar in den Oldenburger Lokalteil geschafft, zumindest in die Presseschau, während die NWZ und eigentlich auch der Rest der Presselandschaft, von ein, zwei Klatschblättern abgesehen, dieses gesellschaftliche Großereignis gar schmählich ignorierten. Soweit ist es gekommen mit der einstigen Herrscherdynastie. Über die Hochzeit der erwähnten Beatrix sowie einer weiteren – Sie ahnen es – Cousine, nämlich Tatjana von Oldenburg, hatte die NWZ immerhin noch berichtet; vielleicht, weil beide Damen standesgemäße Partner ehelichten und der Schmachtfaktor dadurch ein höherer ist. Tatjana „lebte bislang in Süddeutschland und arbeitete als Managerin für einen bekannten Babykost-Hersteller“, schrieb das Blatt seinerzeit, und damit ist die Firma Hipp gemeint, die, wie es eine deutsch-russische Katholikenwebseite herrlich formuliert, „in Kaliningrad 1000 Menschen das tägliche Brot sichert“. Fast hätte Tatjana 2001 einen französischen Prinzen geheiratet, aber einem BBC-Bericht zufolge ist diese Trauung geplatzt, weil sie leider, ach, Protestantin ist und das die Ansprüche ihres Fast-Bräutigams auf den – bitte festhalten – französischen Thron belastet hätte.

Dabei wäre das doch ein schönes Gegengewicht gewesen zu den hochzeitstechnisch viel erfolgreicheren Seitenlinien des Hauses, die mit dem britischen Königinnengatten Prince Philip – Ururururenkel von Friedrich V., König von Dänemark und Norwegen, Herzog von Schleswig und Holstein und Graf von Oldenburg und Delmenhorst – und Königin Margarethe von Dänemark, Urururururenkelin des besagten Friedrich, deren Ahnenreihe sich mit der Philips bis zum 1906 verstorbenen Christian IX deckt, in einer ganz anderen Liga spielen; und wenn Sie den vorangegangenen Satz oder überhaupt den ganzen Artikel beim ersten Durchlesen kapiert haben sollten, zollen wir Ihnen unseren aufrichtigen Respekt.

Widerstandskämpferin statt Hitlerverehrerin? Die Umbenennung der Hedwig-Heyl-Straße wird mehrheitsfähig. FOTO: M. Nolte

Zwar kam es auch dieses Mal nicht zu einem konkreten Beschluss zum neuerlichen Antrag der Linken, die Straße umzubenennen. Vom Tisch ist das Thema aber nicht, und mit ihr rücken auch andere Straßen in den Blickpunkt, deren Benennung aus heutiger Sicht kritisch zu bewerten ist. Vielleicht werden in absehbarer Zukunft gleich mehrere einen neuen Namen erhalten: Der Vorschlag der Verwaltung, alle nach Personen benannten Straßen in einer wissenschaftlichen Studie auf ihre historischen Altlasten zu prüfen, ist von einer breiten politischen Mehrheit im Kulturausschuss begrüßt worden.

Vor zweieinhalb Jahren hatte die Linke-Fraktion schon einmal versucht, im Rat einen Beschluss zur Umbenennung der Straße durchzusetzen; damals ist der Vorstoß von der Verwaltung und der politischen Mehrheit aus CDU, FDP und SPD abgeschmettert worden.  Dass jetzt Bewegung in die Sache kommt, liegt nicht etwa daran, dass neue Erkenntnisse zur Vita der 1934 verstorbenen Heyl vorlägen. Dass die Bremer Frauenrechtlerin Bewunderung für Hitler hegte, sich als Vorsitzende des „Frauenbundes der Deutschen Kolonialgesellschaft“ gegen „Mischehen“ aussprach, „geeignetes Mädchenmaterial“ in die Kolonien schaffen wollte und vor einer drohenden „Verkafferung“ warnte, zeigte die Historikerin Doris Kachulle bereits 1992 in einem taz-Artikel auf. 1999 zogen zwei Berufsschulen in Hannover und Frankfurt die Konsequenz daraus und legten den Namen „Hedwig Heyl“ ab. Man dürfe zwar nicht vergessen, dass Heyl „bezüglich der Professionalisierung der Hauswirtschaft, des Kampfes um die Gleichberechtigung der Frau und der Durchsetzung des Frauenwahlrechts Hervorragendes geleistet“ habe, sagte der Direktor der nunmehr „Alice-Salomon-Schule“ heißenden Frankfurter Einrichtung: „Die große Mehrheit des Kollegiums war aber nach Abwägung aller Vor- und Nachteile der Auffassung, den Schulnamen aufzugeben.“

NS-Verstrickung wichtiger als Rassismus?

Das focht die Oldenburger Verwaltung zehn Jahre später nicht an. Heyl könne „persönlich keine Beteiligung an den Verbrechen der Nationalsozialisten vorgeworfen werden“, schrieb der damalige Kulturdezernent Martin Schumacher, und: „Die Ehrung für ein Lebenswerk kann nicht aufgrund einiger weniger verbaler Aussagen völlig in Frage gestellt werden. Solange keine persönliche Verstrickung in Verbrechen zu konstatieren ist, reichen die Brüche in der Person nicht aus, die Verdienste in Frage zu stellen […].“ Soll wohl heißen: Äußerungen Heyls wie „häßliche, faule, verschlagene, kokette, dumme, schwarze Weiber“ oder „Möge uns die Zeit für Hitler reif werden“ sind wohl in Ordnung, solange die Frau keine offizielle Funktion in der Terrorherrschaft der Nazis hatte.

Aus der von den Linken zur Untermauerung ihrer Argumentation vorgelegten überschaubaren Literaturliste maß das Kulturamt allein dem taz-Artikel Aussagekraft bei und gestand zu, dass dieser „tatsächlich viele Zitate, die für sich genommen eine gewisse Sympathie, wenn nicht Bewunderung der Hedwig Heyl für den Nationalsozialismus nahe legen“ gebracht habe, mokierte sich zugleich aber: „Für keines der Zitate ist allerdings die entsprechende Quelle angegeben.“ Dass das für Zeitungsartikel auch eher ungewöhnlich wäre, schien dabei eine eher untergeordnete Rolle zu spielen; man hätte auch selbst einen Blick in die durchaus vorhandene Fachliteratur werfen können, aber das geschah offenbar nicht.

Mit Ruhm bekleckert hat sich niemand in der Debatte, und in den Ausschüssen wurde das Thema noch ein paar Monate müde hin- und hergeschoben, bis es schließlich versandete. Unterstützung fanden die Linken lediglich bei den Grünen, die sich anfangs allerdings auch eher geziert hatten – er sehe solche Umbenennungen kritisch, zitiert die Niederschrift Grünen-Ratsherr Sebastian Beer, man könne Straßennamen auch als Dokumentation der Geschichte auffassen. Letztlich wischten CDU, SPD und FDP den Linke-Vorstoß vom Tisch, die Verwaltung machte weitergehende Forschungen zur Voraussetzung einer weiteren Beschäftigung mit dem Thema. Dazu kam es allerdings nicht.

Jetzt mal ganz grundsätzlich

Man solle nun „nicht darüber streiten, warum die wissenschaftliche Aufarbeitung nie beschlossen worden ist“, sagt Oberbürgermeister Gerd Schwandner heute: „Vielmehr sollten wir die Studie jetzt sofort auf den Weg bringen.“ Man wolle damit auch eine Grundlage für etwaige künftige Debatten schaffen, statt alle paar Jahre „von Fall zu Fall zu springen“, ergänzt Sprecher Andreas van Hooven – den letzten hatte es erst 2008 gegeben, als bekannt geworden war, dass der Arzt Paul Eden zur NS-Zeit an Zwangssterilisationen im Peter-Friedrich-Ludwig-Hospital beteiligt gewesen war. Die nach ihm benannte Straße heißt heute Rahel-Strauß-Straße.

Andere Kommunen haben ähnliche Schritte unternommen. Münster etwa verfügt über eine Straßennamenkommission, die auf einer Website über laufende Debatten und „Problemnamen“ informiert. An der Uni Köln befasst sich eine Forschungsgruppe mit Straßennamen, und die Stadt Celle wiederum beauftragte einen Historiker mit einer umfassenden Studie, die seit Ende 2010 vorliegt und eine unappetitliche Schlammschlacht nach sich zog – es ging um die Umbenennung des nach dem langjährigen Oberbürgermeister und früheren SS-Obersturmführers Helmuth Hörstmann benannten Wegs. Eine emotional geführte Debatte wie in Celle mag Oldenburg mangels direkter Nachkommen von Hedwig Heyl im aktuellen Fall erspart bleiben – gleichwohl werden auch hier hitzige Debatten zu erwarten sein.

Denn Beispiele für weitere fragwürdige Ehrungen gibt es genug, und viele haben das Potential, Traditionalisten auf die Barrikaden zu treiben. Da wäre etwa die Hindenburg-Straße, die den Namen des Generalfeldmarschalls, Reichspräsidenten und Totengräbers der Weimarer Republik, der Hitler 1933 zum Kanzler ernannte, trägt. Oder die August-Hinrichs-Straße, benannt nach dem beliebten niederdeutschen Dichter, der im NS-Regime allerdings auch Landesleiter der Reichsschrifttumskammer war, die nicht linientreuen Schriftstellern Publikationsverbote erteilte. Und vielleicht müssen es auch nicht immer NS-Verstrickungen sein, die den Ausschlag geben – würden im Falle Heyls deren rassistische Überzeugungen für eine Umbenennung nicht vollkommen ausreichen? Schließlich wurden in den vergangenen Jahren eine Reihe von Straßennamen aufgrund ihres kolonialen Hintergrunds geändert.

Andere Zeiten, andere Namensgebungssitten

Straßennamen seien im Prinzip nichts anderes als “kleiner dimensionierte Denkmäler in serieller Form”, sagt der Historiker Stephan Scholz von der Uni Oldenburg. Grundsätzlich sei es durchaus geboten, über eine Umbenennung nachzudenken, wenn der Name “dem heutigen Wertesystem nicht nur nicht entspricht, sondern ihm gegenübersteht”. Andererseits müsse man es bis zu einem gewissen Grad “auch ertragen, wenn Straßen nach Personen oder Ereignissen benannt sind, nach denen man sie heute nicht mehr benennen würde“ – denn Straßenbenennungen seien auch ein Beleg für die Erinnerungskultur einer Stadt. Auch um diese spezielle Form des Gedenkens einmal gründlich aufzuarbeiten, wäre eine solche Studie eine gute Gelegenheit.

Ein Beispiel wäre etwa die Tangastraße, die zumeist dafür herhalten muss, mit dem Hinweis auf die dort ansässige “Miss Germany Corporation” auswärtige Bekannte zum Lachen zu bringen. Tatsächlich ist sie nach einer Schlacht des Ersten Weltkriegs in der Kolonie Deutsch-Ostafrika benannt. Eine Würdigung, die aus heutiger Sicht schwer aufrechtzuerhalten ist – zum einen erhielt sie ihren Namen zur NS-Zeit, in der die Militarisierung der Gesellschaft auch auf die Ebene der Straßennamen ausgeweitet wurde; zum anderen waren es zum größten Teil Soldaten der von den Europäern unterdrückten Völker, die in Tanga aufeinander gehetzt wurden, um den Krieg der Großmächte auszutragen.

Wo verläuft nun die Grenze zwischen zu ertragenden und nicht mehr zu ertragenen Straßennamen? Eine Frage, zu der eine solche Studie vielleicht keine eindeutigen Antworten, aber immerhin eine argumentative Basis und Diskussionsstoff liefern könnte. Letztlich ist es jedes Mal eine politische Entscheidung, ob eine Straße umbenannt wird oder nicht, sagt Scholz; Historiker können dazu nur die Materialien und Hintergründe beisteuern. Gespräche mit dem Institut für Geschichte an der Uni seien bereits anberaumt, sagt van Hooven. Es ist der Stadt offenbar ernst.

Das erstaunliche Umdenken bei der Verwaltung und der SPD mag mit personellen Veränderungen zusammenhängen – das Kulturdezernat wurde mittlerweile von Oberbürgermeister Gerd Schwandner übernommen, und ihm scheint es ein Anliegen zu sein, die Straßennamen unter die Lupe zu nehmen. Dass es in Oldenburg eine Hindenburgstraße gebe, habe er mit Erstaunen zur Kenntnis genommen, sagte der OB vor dem Kulturausschuss: “So etwas ist im Süden undenkbar.” Und für die Sozialdemokraten sei die Grundlage eine andere als 2009: Damals habe man nicht genug Informationen gehabt und niemand habe die Sache weiterverfolgt, sagt Ursula Burdiek, damals wie heute Vertreterin der SPD im Kulturausschuss: “Wir finden es gut, dass die Sache jetzt grundsätzlich angegangen wird.”

Letztlich aber dürfte es vor allem die Kommunalwahl gewesen sein, die zur allseitigen Neubewertung der Frage führte: Die hatte bekanntlich einen NPD-Abgeordneten in den Rat gespült; zudem kam es erst vor wenigen Wochen zum Anschlag auf den jüdischen Friedhof. “Vor diesem Hintergrund”,  sagt van Hooven, sollte man beim Diskutieren eines solchen Antrags „mit einer kräftigen, demokratischen, einheitlichen Zunge sprechen“.  Die Oldenburger SPD hat für 2012 einen antifaschistischen Aktionsplan angekündigt, zu dem auch die Umbenennung der Hedwig-Heyl-Straße gehört.

Die wird ihren Namen vorläufig allerdings behalten. Nachdem der Vorschlag, eine solche Studie in Auftrag zu geben, von allen Vertretern im Kulturausschuss begrüßt wurde, kam die Frage auf, ob es nicht sinnvoller sei, diese erst abzuwarten, statt wieder in einem Einzelfall vorzupreschen – woraufhin die Linke/Piraten-Fraktion ihren Antrag zurückzog. Er wird aber in der Schublade bleiben, und einen Vorschlag für eine neue Namensgeberin hat die Fraktion auch schon parat: Ruth de Jonge, antifaschistische Widerstandskämpferin. Deren Leumund dürfte nicht in Frage stehen – und sie ist, anders als Hedwig Heyl, auch noch eine Oldenburgerin.

Immer wieder spektakulär: Der Reichstag in Flammen. BILD: National Archives

Nach dem großen Erfolg der Auftaktveranstaltung im Februar 1933 geht die spektakuläre Show auf Tournee – und bietet in der Gauhauptstadt „ein dreistündiges Spektakel mit zahlreichen Pyro-Effekten welche den Berliner Reichstag in Flammen erscheinen lassen“, wie es der Veranstalter, das Reichshauptamt für germanisches Kulturgut und Rentnerbespaßung, in einer gleichgeschalteten Pressemitteilung formuliert.

Lassen Sie sich von Europas schneidigsten Militärpfeifen und Wochenschau-Fanfarenzügen ordentlich den Marsch blasen und lauschen Sie, im Gleichschunkel mit ihren Kameraden in Reih und Glied, beliebten Olivgreens wie dem Radetzky-Marsch, den Yorckschen Marsch, den Von-der-Tann-Marsch und, zu vorgerückter Stellung, „Die Fahne hoch“ und dem „Horst-Wessel-Lied“. Das genaue Programm entnehmen Sie bitte der zwölfseitigen, eigens für diese Tournee gedruckten Brandverordnung, die Sie im Foyer erwerben können.

Anschließend begleiten Sie die Musikpioniere in den farbenprächtigen feldgrauen, braunen und schwarzen Uniformen blitzartig zum gemeinsamen Fackelzug durch das Brand…, ähm, Haarentor, bevor Sie – auf dem absoluten Höhepunkt der Schau – Zeuge werden, wie der Reichstag, diese olle bolschewistische Quasselbude, unter Einsatz modernster Pyrotechnik und Brandbeschleuniger spektakulär in Flammen aufgeht – noch schöner, noch bunter, noch dramatischer als bei der Premiere! Ein Bürger unserer niederländischen Partnerstadt wird freundlicherweise den Part des Feuerwerkers übernehmen und anschließend, untermalt von sanften Klängen der Hermann-Göring-Gedächtniskapelle, zum Abschluss die beliebte Reichstagsbrandhymne „Feurio!“ von den Einstürzenden Neubauten intonieren, bevor um 22 Uhr die feierliche Verdunkelung der Fenster und Türen einsetzt.

Nutzen Sie diese einmalige Gelegenheit, einer musikalischen Offensive ohnegleichen und zugleich der Neuauflage eines historischen Großereignisses erster Klasse beizuwohnen. Denn heute trompeten wir in Oldenburg und morgen in… öh, Aschaffenburg.

______________________

Nein, im Ernst: Normalerweise halten wir im Oldenburger Lokalteil nichts davon, Pressemitteilungen 1:1 wiederzugeben. In diesem Fall machen wir aber, weil’s so schön ist, gerne eine Ausnahme – dass dieses Exemplar auch noch ausgerechnet am 30. Januar ins Haus geflattert ist, nehmen wir als Sahnehäubchen:

173 Abgeordnete bezogen 1962 den neuen Plenarsaal des Niedersächsischen Landtags. 56 von ihnen gehörten schon mal zu einer anderen Partei. BILD: Nds. Landtag

Als am 30. Januar 1946 der „Ernannte Oldenburgische Landtag“ erstmals tagte, waren unter den – von der britischen Militärregierung eingesetzten – 54 Abgeordneten auch drei ehemalige Nationalsozialisten. Die Frage, inwieweit diese drei eine besondere Belastung für den Geburtsprozess der neuen deutschen Demokratie darstellten, klingt zunächst eher akademisch – aber es blieb nicht bei diesen niedrigen Zahlen. 1955 hatte jeder dritte niedersächsische Landtagsabgeordnete eine braune Vergangenheit, wie die vom Landtag eingesetzte Historische Kommission nachweisen konnte.

Niedersachsen ist damit das erste Land, in dem das Parlament die eigene Vergangenheit wissenschaftlich aufarbeiten ließ. Ein „längst überfälliger Anfang“, lässt die Linke-Fraktion verlauten – sie hatte vor vier Jahren die entsprechende Debatte angestoßen, die in die nun vorliegende, mehr als 200 Seiten starke Studie mündete. Die Debatte hatte sich 2008 an einer Aussage des stellvertretenden CDU-Fraktionschefs Bernd Althusmann entzündet: „Die CDU hat ihre geistigen und politischen Wurzeln im christlich motivierten Widerstand gegen den Terror des Nationalsozialismus“, sagte der heutige Kultusminister seinerzeit: „Das ist die Wahrheit.“ Die Linke beauftragte daraufhin den Oldenburger Historiker Hans-Peter Klausch mit der Überprüfung dieser Behauptung.

Zwar gibt es bereits seit 15 Jahren ein biografisches Handbuch der niedersächsischen Landtagsabgeordneten, das bis zum Jahr 1994 reicht und damit den in Frage kommenden Zeitraum zum allergrößten Teil abdeckt. Die darin enthaltenen Angaben seien bezüglich der NS-Vergangenheit der Parlamentarier allerdings mit Skepsis zu betrachten, meint Klausch – man müsse „davon ausgehen …, daß manche Angaben des Handbuches ‚geschönt’“ seien. Im Eintrag zum Oldenburger CDU-Abgeordneten und Oberbürgermeister (1961-64) Wilhem Nieberg heißt es: „Von 1919 bis 1933 Ratsherr und Mitglied des Stadtmagistrats Oldenburg. Bis 1933 Vorsitzender des Kreisverbandes und des Landesverbandes Oldenburg der Deutschen Volkspartei. 1945 Mitbegründer des Kreisverbandes Oldenburg der CDU, seit 1946 Vorsitzender. Später Ehrenvorsitzender. Seit 1945…“ und so weiter. Für den Zeitraum zwischen 1933 und 1945 tut sich, wie so oft in biografischen Publikationen der Nachkriegsrepublik, ein schwarzes Loch auf, mehr noch: Die wiederholte Verwendung der Formel „bis 1933“ impliziert eine Gegnerschaft des Mannes zu den Nazis – allerdings trat Nieberg der Partei 1937 bei, und das wohl auch freiwillig: „Zu einem solchen Schritt wurde doch niemand gezwungen“, schreibt Klausch: „Und auch für den Fall, dass man seinen beruflichen Aufstieg gefährdet sah, genügte doch ein Beitritt etwa in den Reichsluftschutzbund oder aber in die Nationalsozialistische Volkswohlfahrt (NSV), um sich entsprechend abzusichern.“

Der Historiker nahm sich insgesamt 297 Abgeordnete der CDU, der ihr nahe stehenden und später zum Teil in ihr aufgegangenen „Deutschen Partei“ (DP) sowie der FDP vor, die aufgrund ihres Lebensalters als früheres NSDAP-Mitglied in Frage kamen. Für keine dieser Personen habe das Handbuch eine „Mitgliedschaft in der NSDAP, in der SA oder SS“ aufgeführt, was wohl auch daran lag, dass die Hauptquelle für das Buch in den Angaben der Parlamentarier selbst zu suchen ist, die ihre NS-Vergangenheit nicht gerade überbetonten. Klausch konnte in der 2008 veröffentlichten Broschüre eine solche indes für nicht weniger als 71 Abgeordnete nachweisen – die zitierte Aussage Althusmanns gehöre, so das Fazit, „in dieser Rigorosität und Einseitigkeit in das Reich der Legenden und Schimären“.

Was ein Stück weit auch als parteipolitischer Grabenkampf begann, hat sich zu einem Maßstäbe setzenden Forschungsprojekt entwickelt. Der Landtag beauftragte 2009 die Historische Kommission für Niedersachsen und Bremen mit der Untersuchung der Biografien aller in Frage kommenden Abgeordneten. Der vom zu diesem Zweck eingestellten Historiker Stephan Alexander Glienke herausgegebene Bericht zeigt das Ausmaß der politischen Kontinuitäten zwischen dem „Dritten Reich“ und dem jungen Bundesland, die „stärker waren, als man das heute wahrhaben will“, wie es Adler formuliert. Von den untersuchten 755 Abgeordneten der nur 1945/46 bestehenden „Ernannten Landtage“ in Oldenburg, Braunschweig und Hannover sowie des 1947 erstmals gewählten niedersächsischen Landtags gibt es bei einem guten Viertel (204 Abgeordnete) Hinweise auf eine Mitgliedschaft in der NSDAP.

Nun ist die Parteizugehörigkeit allein noch kein Nachweis für eine fortdauernde faschistische Gesinnung; niemand würde Politikern wie etwa Hans-Dietrich Genscher oder Erhard Eppler eine solche attestieren. Zudem war gut die Hälfte der betreffenden Personen wie so viele andere, die sich davon Vorteile erhofften, der Partei erst nach dem 1. Mai 1937 beigetreten, nachdem der zeitweilige Aufnahmestopp beendet worden war und die Nazis längst fest im Sattel saßen. Erschreckender ist, dass 42 Volksvertreter bereits vor dem 30. Januar 1933 der NSDAP angehörten, vier sogar schon vor 1928 – die gängige Erklärung einer unfreiwilligen Parteimitgliedschaft als einer, die aus rein opportunistischen Gründen erfolgt sei, zählt hier wohl kaum. Für diese Personen „ist anzunehmen, dass hier das größte Maß an inhaltlicher Übereinstimmung und Identifizierung mit den Zielen des Nationalsozialismus vorliegt“, heißt es daher auch im Bericht.

Zu ihnen zählt zweifellos der Ministerpräsident des Landes Oldenburg zwischen 1933 und 1945, Georg Joel – ein „treuer und überzeugter Anhänger und Verfechter der Grundsätze“ der NSDAP, für die er schon 1925, kurz nach ihrer Wiederzulassung, die Ortsgruppe Oldenburg gegründet hatte. Schon vor dem Hitler-Putsch vom 9. November 1923 hatte er ihr angehört; der SA-Brigadeführer – ein Rang, der beim Militär einem General entspricht – zählte somit, obwohl er das Amt des Ministerpräsidenten im jungen Alter von 34 Jahren übernahm, zu den „alten Kämpfern“. Oder der ehemalige SA-Gruppenführer Alfred Richter, der ab 1933 für die neuen Machthaber den Hamburger Polizeiapparat gesäubert und die Posten mit regimetreuen Personen besetzt hatte. Richter, der der Partei ebenfalls bereits 1923 beigetreten war, verschlug es nach dem Krieg nach Oldenburg, wo er 1952 Ratsherr für die von ihm mit aufgebaute Ortsgruppe der DP wurde und ab 1958, wenn auch nur für ein halbes Jahr, als Abgeordneter dieser Partei – die zu jener Zeit mit Heinrich Hellwege nicht nur den Ministerpräsidenten des Landes, sondern auch den Oldenburger Grünkohlkönig stellte – im Landtag saß.

Wie kommen solche Leute in ein demokratisches Gremium? Die Antwort ist in manchen Fällen – wie dem von Joel – ebenso einfach wie unappetitlich: Sie wurden nicht trotz, sondern offenbar wegen ihrer Geisteshaltung gewählt. Der ehemalige oldenburgische Ministerpräsident schloss sich nach Kriegsende der rechtsextremen „Deutschen Reichspartei“ an und zog, nachdem sie es in Niedersachsen 1955 auf 2,8 Prozent gebracht hatte, mit fünf Kollegen in den Landtag ein. 1959 erreichte sie sogar 3,6 Prozent, war jedoch nicht mehr im Parlament vertreten, da zu dieser Wahl erstmals die Fünfprozenthürde Anwendung fand. Die noch radikalere „Sozialistische Reichspartei“, die teils ganz offen die NS-Ideologie propagierte, brachte es 1951 sogar auf 16 Sitze. Zu den Mandatsträgern zählte der zeitweise in Varel lebende ehemalige SS-Obersturmbannführer August Finke, bis 1945 im Reichssicherheitshauptamt tätig. Das Entnazifizierungsverfahren hatte ihm eine sechsmonatige Haftstrafe und den vorübergehenden Entzug des passiven Wahlrechts eingebracht, dennoch bestimmte er für knapp eineinhalb Jahre bis zum Verbot der SRP die Landespolitik mit.

Der braune Muff hatte in diesen rechtslastigen bis -extremen Parteien – zu nennen wäre auch noch der „Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten“ (BHE) und später, von 1967 bis 1970, die NPD – ohnehin nur seine sichtbarste Form gefunden, er fand sich aber auch hinter der demokratischen Fassade der anderen Parteien. Bis Mitte der 1950er-Jahre stieg die Zahl der ehemaligen NSDAP-Mitglieder sogar noch an, für den dritten Landtag von 1955 bis 1959 konnte die Kommission für nicht weniger als 61 Abgeordnete eine solche Vergangenheit nachweisen: 61 von insgesamt 181. Erst 1974 fiel der Anteil der ehemaligen NSDAP-Mitglieder im niedersächsischen Landtag auf unter 25 Prozent. Alt- oder ehemalige Nazis saßen in allen Fraktionen – mit Ausnahme der KPD und später der Grünen, die allerdings bundesweit auch nicht völlig frei von NS-Altlasten war.

Am stärksten vertreten waren sie, und da decken sich die Ergebnisse der Kommission mit denen von Klausch, in der CDU und der DP. In den späten 50er- und frühen 60er-Jahren betrug der Anteil ehemaliger NSDAP-Mitglieder in den Fraktionen mehr als 40 Prozent. Noch schlimmer sah es zeitweise bei der FDP aus, in der Legislaturperiode von 1967 bis 1970 hatten sechs der zehn Abgeordneten früher ein braunes Parteibuch. Und selbst bei der SPD, die neben den Kommunisten die meisten Opfer politischer Verfolgung unter dem NS-Regime zu verzeichnen hatte, traf dies zeitweise auf jedes fünfte Fraktionsmitglied zu.

All dies ist in dem vorliegenden Bericht tabellarisch und mit vielen Beispielen einzelner Biografien aufgeführt. Die Erstauflage beträgt 300 Exemplare; Landtagspräsident Dinkla kündigte bereits an, dass weitere nachgedruckt werden sollen – man wolle die Ergebnisse auch an die Parlamente anderer Bundesländer schicken. Niedersachsen könnte somit, 67 Jahre nach Kriegsende, zum Vorreiter werden: Vergleichbare Studien stehen noch aus, nur in Hessen wurden bereits Forschungen eingeleitet – ebenfalls durch Klausch, mit ähnlichen Ergebnissen. Der Historiker warnte indes bereits bei deren Vorstellung 2010 vor Pauschalverurteilungen der enttarnten Personen, die Fälle seien „unterschiedlich zu gewichten“. Die Bandbreite ist eben groß, und bei vielen sagt der Zeitpunkt des Beitritts nicht viel aus. Zum Beispiel beim Leeraner CDU-Abgeordneten Hermann Conring, der es sogar in den Bundestag schaffte und ihm 16 Jahre lang angehörte: Conring war erst 1937 NSDAP-Mitglied geworden – das könnte ihn als einen der nicht wenigen Menschen ausweisen, die sich auf dem Höhepunkt der NS-Herrschaft lediglich anpassen wollten und ansonsten nicht allzu viel auf die herrschende Ideologie gaben – aber schon 1933 hatte er laut Klausch die KZ-Inhaftierung eines Kaufmanns mit den Worten begründet: „Wegen seiner schädlichen, geschäftl. [sic] Handlungsweise gegenüber den deutschen Volksgenossen. Er ist Jude.“ Als Bevollmächtigter des Reichskommissars für die Niederlande schrieb er später: „Für die Provinz Groningen wäre es sehr wünschenswert, wenn die Juden möglichst bald aus der Nachbarschaft des Küstenplatzes Delfzijl … bevorzugt verschwänden.“ Dass Conring später dennoch das Bundesverdienstkreuz bekam, sei nur am Rande erwähnt.

Für die Linke ist der Bericht nicht nur ein politischer Erfolg, sondern auch ein „wichtiger Beitrag für eine kritische Vergangenheitsaufarbeitung“, zu dem sich Hans-Henning Adler nur kleinere Nachbesserungen wünscht: Ein umfassendes biografisches Verzeichnis der betreffenden Parlamentarier fehle, der Bericht nennt nur rund 70 Beispiele von „Personen, die besonders viel Dreck am Stecken hatten“. Das ginge noch detaillierter – schließlich, meint Adler, „hatten die ja auch alle einen Wahlkreis“. Die Studie ist daher ein wichtiger und bedeutsamer, aber eben auch nur dies: ein Anfang. „Jetzt müssen wir auch andere Bereiche des Landes Niedersachsen beleuchten“, fordert Linke-Fraktionschefin Kreszentia Flauger. Gemeint ist die Landesverwaltung: „Uns würde interessieren, wie es da im Einzelnen aussah – Ministerialdirektoren, Polizeipräsidenten und so weiter. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da noch einiges zu finden sein wird“, sagt Adler.

Er wird Recht behalten. Denn schon die aktuelle Studie erwähnt, dass der kurzzeitige BHE-Abgeordnete Otto Wendt, NSDAP-Mitglied seit 1933, im Krieg Kreishauptmann in Galizien und als solcher in die dortige Judenverfolgung involviert, es 1952 zum Polizeipräsidenten brachte – in Oldenburg.

Gefallener Engel, geopferte Göttin: Die skulpturenlose Friedenssäule. FOTO: Maik Nolte

Was es stattdessen war, geht aus einem Aufsatz des Jahres 1881 hervor, den der Divisionspfarrer Dr. Brandt verfasste. Titel: “Das Krieger-Denkmal zu Oldenburg”, erschienen im Volksboten. Als “Kriegerdenkmal” war es demzufolge seinerzeit wohl auch geläufig; und Brandt wird gewusst haben, wovon er sprach: Er hatte schließlich eine der Reden zur Einweihung des Denkmals gehalten. Entstanden war das Ensemble in den Nachwehen des deutsch-französischen Kriegs von 1870/71; dass bis zu ihrer Einweihung noch sieben Jahre verstreichen sollten, war laut Udo Elerd, dem stellvertretenden Leiter des Stadtmuseums, seinerzeit eine für die Stadt eher peinliche Angelegenheit: Überall ringsum waren bereits Denkmäler aufgestellt worden, nur in der Residenzstadt nicht. Daher ließ man sich, einmal den Entschluss zur Errichtung eines eigenen Kriegerdenkmals gefasst, auch nicht lumpen: Aus Schweden wurde ein Granitblock herangeschafft, aus dem die 6,41 Meter hohe Säule gefertigt wurde, und bekrönt wurde sie von der Siegesgöttin Victoria, der römischen Entsprechung der griechischen Nike. Ein Vorgang, der im Freudentaumel nach dem Sieg über den „Erbfeind“ an vielen Orten im Kaiserreich ganz ähnlich ablief. Auch die „Goldelse“ in Berlin ist damals entstanden; und auch sie stellt die Victoria dar. Im Unterschied zu ihrem ärmlicheren Oldenburger Pendant trägt sie heute noch denselben Namen wie zu Zeiten ihres Baus: Siegessäule.

In Oldenburg benannte der Magistrat zur Eröffnung des Denkmals 1878 den Platz in „Friedensplatz“ und die Säule in „Friedenssäule“ um. Eine pazifistische Anwandlung angesichts der Schrecken des Krieges? Wohl kaum, wir befinden uns schließlich im wilhelminischen Kaiserreich zur Hochphase des Imperialismus, und die Siegesbesoffenheit von 1871 war noch lange nicht in einen Kater umgeschlagen. Im zeittypisch schwülstigen Duktus waren denn auch die Reden gehalten, die zur Einweihung geschwungen wurden: Er übernehme, sagte der damalige Oberbürgermeister Freiherr von Schrenck, “das dargebotene Denkmal in den Besitz und Schutz der Stadt Oldenburg, aufdaß es seiner Bestimmung gemäß stehe zum ewigen Gedächtnis an jüngst vergangene große Zeiten, an die im Dienste ihres Vaterlandes ruhmreich dahingesunkenen Söhne und den von ihnen erkämpften glorreichen Frieden!”

Frieden durch Sieg

Ein Frieden also, der aus einem militärischen Sieg resultierte; ein Frieden, bei dem man nicht bloß froh war, dass das Gemetzel – Verzeihung: Das Dahinsinken – ein Ende hatte, sondern bei dem man zugleich den “glorreichen” Krieg abfeierte.  Dieser gedankliche Spagat könnte erklären, warum sich auf dem Sockel neben den Namen der im Krieg Gefallenen die sich merkwürdig um den heißen Brei herumlavierende Inschrift findet: „Sich errangen sie den Lorbeerkranz, dem Vaterlande die Palme des Friedens und das geeinte deutsche Reich.“ Palmzweig und Lorbeerkranz aber sind zusammen eigentlich schwer vorstellbar, es sei denn, man denkt bewusst an die Kampfparole des „Siegfriedens“, mit dem Hindenburg und Ludendorff vier Jahrzehnte später den Ersten Weltkrieg in die Länge ziehen und das Blut von Hunderttausenden Menschen saufen sollten. Diese begriffliche Schieflage hielt die Erbauer der Statue, die den Victoria-Skulpturen in der “Walhalla” nachempfunden war, allerdings nicht davon ab, sie genau so ambivalent zu gestalten: Den Palmzweig des Friedens in der einen Hand und mit der anderen sich selbst den Lorbeerkranz des Sieges aufsetzend.

Der Kranz des Siegers. BILD: alt-oldenburg.de

Wer war sie also nun, die Dame, die auf der Spitze der Säule thronte und die sich manche Oldenburger so sehr zurückwünschen? Bei aller offiziösen Kreidefresserei in bezug auf die Benennung – auch wenn man einem Esel einen goldenen Sattel verpasst, bleibt er doch ein Esel, lautet ein türkisches Sprichwort. Und so blieb die Figur oben auf der Säule auch stets dieselbe, nämlich Victoria; und der Lorbeer- oder Siegerkranz blieb das mythologische Symbol, mit dem im alten Rom, einem der Ideale des wilhelminisch-historistischen Kunstverständnisses, ganz real siegreiche Feldherren geehrt wurden. Die zuvor natürlich erstmal einen Krieg ausgefochten haben mussten.

Die Oldenburger Victoria, die übrigens nicht gen Frankreich, sondern in Richtung Innenstadt blickte, wurde während des zweiten Weltkriegs demontiert und für Hitlers Kriegsmaschinerie eingeschmolzen. Ein adäquates Ende für eine kriegerische Figur – wenn das ein Engel gewesen sein soll, dann beileibe kein Friedens-, sondern allenfalls ein Todesengel; kein gefallener, sondern einer für die Gefallenen. Ihm nachzutrauern wäre in etwa so sinnvoll, als würde man sich nach einer von Verderben und Zerstörung geprägten Zeit zurücksehnen. Und die ursprüngliche Intention hinter dem Denkmal heute mit dem Hinweis, dass es sich bei diesem um ein “Zeitdokument”, ein “Baudenkmal” oder einfach ein “Stück Stadtgeschichte” handele, gezielt zu historisieren und so seine Wiederherstellung zu propagieren, führt auf einen Irrweg – man kann die originalgetreue Neuerrichtung eines Denkmals nicht von der Intention trennen, die ihm ursprünglich einmal zugrunde lag.

Schöner sterben mit Victoria

Und diese Intention klang seinerzeit so: “Möge es immerdar eine begeisternde Leuchte der Vaterlandsliebe für die Jugend, ein mahnendes Symbol der Ausdauer und treuen Pflichterfüllung für das reifere Alter sein! Mögen Frauen ihre Männer, Mütter ihre Söhne, Schwestern ihre Brüder an seine Stufen führen, wenn das Vaterland wieder in Gefahr ist, und ihnen zurufen: ‘Ziehet hinaus in den Kampf, und wenn es sein muß, in den Tot [sic], gleich denen, deren Namen ihr dort eingeschrieben findet!’” So sprach v. Schrenck zur Einweihung und vergaß, nebenbei gesagt, auch nicht den Aufruf zur Wachsamkeit “nicht allein gegen äußere, sondern auch gegen innere, im Stillen wühlende Feinde”. Gewiss eine Rede, die dem damaligen Zeitgeist geschuldet ist und die man nicht nach heutigen Maßstäben bewerten kann. Aber es geht ja auch nicht um den denkmalpflegerischen Erhalt eines existierenden Monuments, sondern um dessen neuerliche Errichtung – und die wäre eine politische Entscheidung unserer Tage und nicht der 1870er-Jahre. Warum sollte sich eine neue Zeit an alter Symbolik orientieren?

Man kann durchaus darüber diskutieren, ob auf der Friedenssäule auf dem Friedensplatz nicht ein Friedenssymbol installiert werden sollte. Da es einen „Engel“, der dorthin „zurückkehren“ sollte, nun aber nicht gegeben hat, ist eine solche Forderung schlicht Unfug. Ein paar Flügel am Rücken machen aus einer Göttin noch lange keinen Engel; ebensowenig wie der Hirtengott Pan zu Satan wird, bloß weil er über Hörner und Hufe verfügt. Dies möge – man verzeihe die Wiederholung, aber bei diesem Thema hat man mitunter das Gefühl, es nicht oft genug betonen zu können – fürderhin als in Stein gemeißelter Fakt gelten: Was auf der Säule gestanden hat, war – gewundene Vaterlandsrhetorik hin, volkstümliche Überlieferung her – ein Symbol des Krieges, nicht des Friedens. Wenn der Begriff “Frieden” nur in Kopplung mit Krieg vorstellbar ist, ist er nichts weiter als eine hohle Phrase.

Und: Wenn es denn schon unbedingt ein gefiedertes und geflügeltes Wesen auf der Säule sein muss – wie wäre es mit einer Friedenstaube? Mit Zweig im Schnabel und allem; ein Symbol, das niemand fehldeuten kann? Dass diese Forderung noch nie ernsthaft diskutiert wurde, stimmt bedenklich: Es zeigt nämlich bestenfalls, dass es mit dem Geschichtsbewusstsein der Engel-Apologeten nicht besonders weit her ist. Schlechtestenfalls deutet es auf etwas viel beunruhigenderes hin: Dass es ihnen gar nicht um den Frieden, sondern entweder um ein diffus-lokalpatriotisches Kuschelgefühl oder, schlimmer noch, um eine Rückkehr zu reichsherrschaftlicher Symbolsprache geht.

Oldenburg, deine Denkmäler – man könnte ein ganzes Buch darüber schreiben.

Hoch zu Ross: GAG blickt auf sein Volk herab, hier noch zweidimensional. FOTO: M. Nolte

Fragt man einen x-beliebigen Oldenburger, was er vom 1667 verstorbenen Grafen Anton Günther weiß, lautet die Antwort mit hoher Wahrscheinlichkeit so ähnlich wie „Er hat Oldenburg aus dem Dreißigjährigen Krieg rausgehalten“, häufig ergänzt durch den Zusatz „… indem er dem feindlichen Feldherren Pferde geschenkt hat“, vielleicht kennt der eine oder andere auch noch den Namen dieses Feldherrn, Tilly. Dass dies eine große politische Leistung Anton Günthers in einer Zeit, in der weite Teile des Reichs vom Krieg verheert wurden, darstellt, ist unumstritten – auch wenn es mit ein paar Pferden wohl kaum getan war; diplomatisches Geschick gehörte mit Sicherheit auch dazu, aber sei’s drum.

Der ehemalige Landtagspräsident Horst Milde, der als Sprecher der Denkmalinitiative fungiert, bringt diesen Aspekt aus der Regentschaft des Grafen als Hauptargument für die – für ihn längst überfällige – Ehrung vor: „Er ist eine Idealgestalt, was Friedenspolitik angeht“, sagt der SPD-Politiker: „Davon würde ich mir heute mehr wünschen.“ Eine Idealgestalt sei er tatsächlich, sagt der Historiker Heinrich Schmidt, meint es aber anders als Milde. Graf Anton Günther sei von späteren Geschichtsschreibern zu einer Lichtgestalt emporgehoben worden, einem Heimatsymbol, einer Klammer, die das „oldenburgische Volk“ einen sollte.

Das Oldenburgische als Wille und Vorstellung

Ein Volk, dass es so gar nicht gibt und auch nie gegeben hat, erklärt Schmidt: Die Grafschaft und das spätere Herzogtum sei ein „zusammenpolitisiertes Land“, die Vorstellung eines „oldenburgischen Volkes, in dessen Herzen Graf Anton Günther lebt, erfunden“. Die südoldenburgischen Gebiete etwa seien ohnehin erst 1803 dazugekommen, haben also mit dem Grafen nichts zu tun; im Jeverland erinnert man sich viel mehr an das Fräulein Maria als an den Herrn Anton Günther. Der Graf als romantischer Übervater eines herbeigeschriebenen Heimatlands – „Mir persönlich ist das zu sentimental und gefühlsselig“, meint Schmidt.

Nun gut, das Denkmal soll ja auch nicht in Jever oder Cloppenburg stehen, sondern in Oldenburg. Aber auch dort stellt sich die Frage, inwieweit es einer Stadt gut zu Gesicht steht, einem ehemaligen Feudalherrn Ehrerbietung zu zollen, zumal im 21. Jahrhundert. Das Verhältnis zwischen Städten und ihren Landesfürsten war bereits im Mittelalter zumeist ein gespanntes, ein mühseliges Ringen um Abgaben, Privilegien und Selbstverwaltung, die nicht selten in kriegerische Auseinandersetzungen mündeten. So weit kam es in der Residenzstadt Oldenburg zwar nicht, aber auch hier hielten die Grafen die Vertretung der Bürger an der kurzen Leine; Anton Günther dürfte, wie die meisten Adligen, weniger an ihrem Wohlergehen als an der steuerlichen Basis und Absicherung seiner Herrschaft interessiert gewesen sein.

Das ist ein Punkt, der sicher auch bei den Verhandlungen mit Tilly eine Rolle gespielt haben dürfte. Das schmälert zwar nicht seine Leistung, die Stadt gerettet zu haben – ob ihn das allerdings gleich zu einem „Friedensengel“ macht, wie jetzt in der Standortdiskussion zu lesen ist, bleibt fragwürdig. Es geht in der Denkmaldebatte offenbar ohnehin schon nicht mehr um das „ob“, sondern nur noch um das „wo“ – die NWZ fragt ihre Leser bloß noch nach dem besten Platz, nicht nach dem Sinn des Bronzegrafen. Für Milde kann der angemessene Standort ohnehin nur ein Platz vor dem Schloss sein: „Man muss da an den Ursprung zurückgehen, und das Schloss war seine Residenz.“

Aller Denkmalinitiativen sind drei

Vor dreieinhalb Jahrhunderten, könnte man hinzufügen… seitdem ist viel Wasser die Hunte heruntergeflossen. Und in dieser Zeit sind schon zwei ähnliche Vorstöße, Anton Günther ein Denkmal zu setzen, recht kläglich gescheitert: Der erste Versuch datierte in den frühen 1840er-Jahren und wurde in der demokratischen Bewegung von 1848 wieder eingestampft. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es eine weitere Initiative, die aber nie auch nur annähernd genug Geld zusammenbekam – sie wurde 1927, also zu Zeiten der Weimarer Republik, wieder aufgelöst. Dass nun – nachdem zu Zeiten, in denen ein weitaus stärkerer nationalistischer und patriotischer Zeitgeist herrschte, alle Versuche gescheitert waren – im Jahr 2011, in dem die Herrschaft des Adels seit fast einem Jahrhundert Geschichte ist, die Pläne für ein Denkmal wieder angestoßen werden, und dann auch noch in dieser klassischsten aller Herrschaftsposen, mag man als Treppenwitz der Geschichte abtun. Von differenziertem und kritischem Umgang mit der Geschichte zeugt es eher nicht.

Denn viel bleibt bei näherer Betrachtung nicht vom Über-Grafen, der oft als Sinnbild des „Pferdelandes Oldenburg“ gesehen wird; schließlich kommt die Initiative aus der Ecke der Pferdeliebhaber und es war mit Sicherheit kein Zufall, dass das Standbild während des Rasteder Landesturniers vorgestellt wurde. Die vielgerühmte Oldenburger Pferdezucht, als deren Begründer der Graf nicht selten bezeichnet wird, sei indes eine Entwicklung späterer Zeiten, sagt Schmidt. Zweifellos sei der Graf ein Pferdekenner gewesen – was immerhin die Idee des Reiterstandbilds stützen würde, man könne sich „Anton Günther nicht gut zu Fuß vorstellen“ –, die Zucht allerdings ein Privatvergnügen eines adligen Landesherrn. Die bäuerliche Pferdezucht habe ihn nur insofern interessiert, als er sich ein Vorkaufsrecht auf Tiere vorbehalten hat. Ähnliches gilt für die bürgerliche Wirtschaft. Zwar führte Anton Günther den einträglichen Weserzoll ein und verdiente so am Handel des großen Nachbarn Bremen mit – die eigene Bürgerschaft förderte er hingegen kaum. Der Verschonung der Stadt im Krieg folgte keine Blütezeit, kein nennenswerter Aufschwung.

“Die sind nicht von hier!”

Woher aber kommt dann dieser Kult um einen Adelsherrscher, dessen Einfluss auf die Oldenburger Geschichte letzten Endes doch eher gering ist – und dessen Stellenwert in der Erinnerungskultur der Stadt ja ohnehin schon einen enormen Umfang hat; man denke nur an das unübersehbare Wandgemälde August Oetkens in der Kurwickstraße oder an die wiederhergestellte, höchst weihevoll gestaltete Grablege in der Lambertikirche? So recht habe er das alles selbst noch nicht durchschaut, sagt Schmidt, äußert aber eine Vermutung: Der Nachruhm Anton Günthers rühre vielleicht daher, dass er der letzte der Oldenburger Grafen war. Nach seinem Tod – er hatte keinen legitimen Erben hinterlassen – fiel die Grafschaft an die dänische Krone, sie wurde vom fernen Kopenhagen aus mitverwaltet. Eine Zeit, die oft als „Fremdherrschaft“ dargestellt wird, obwohl die dänischen Könige dem Hause Oldenburg entstammten, und die nach gut 100 Jahren vom Herrschaftsantritt der Dynastie der Schleswig-Holstein-Gottorfer abgelöst wurde, die zwar weitaus mehr sichtbare Spuren in der Stadt hinterlassen haben, aber wohl eben noch weniger richtige Oldenburger sind.

Anton Günther eigne sich also von allen Oldenburger Herrscherfiguren am ehesten als Heimatsymbol, sagt Schmidt. In einem Aufsatz von 1983 schrieb er: „Zur dreihundertjährigen Wiederkehr seines Todestages 1967, zur vierhundertjährigen seines Geburtstages 1983 kamen immerhin Anton-Günther-Ausstellungen in Oldenburg zustande – zeitgemäßere und instruktivere Formen der Erinnerung als ein Denkmal, zu dem es vermutlich heute so wenig reichen würde wie Anfang unseres Jahrhunderts oder 1844.“ Dass es 28 Jahre später doch wieder soweit ist, habe ihn „ausgesprochen überrascht“, sagt Schmidt; erklärbar sei das nur damit, dass es von „zahlungskräftiger privater Initiative“ ausgegangen ist – eine öffentliche Meinungsbildung habe ja nicht stattgefunden.

Blaupause für andere Denkmalvorhaben?

Tatsächlich ist den Rasteder Zuschauern ein fix und fertiges Denkmal vor- und hingestellt worden, man könnte auch böse formulieren: Vor den Latz geknallt; in die künstlerische Ausführung ist – außer den Initiatoren – niemand involviert gewesen. Den einen oder anderen Oldenburger beschleicht da der Verdacht, mit dieser Vorgehensweise sollte eine wütende Debatte wie beim geplatzten Vertriebenendenkmal umschifft werden: Wenn die Skulptur schon fertig ist, gibt es schon mal keine Auseinandersetzung um ihre Ausführung und auch keine ums Geld. Es handelt sich buchstäblich um den geschenkten Gaul; Milde betont, dass es so häufig ja nun auch nicht vorkomme, dass “eine Stadt etwas geschenkt bekomme, was sie selbst nicht schafft”. Dann vielleicht in ein, zwei Jahren ein privat finanziertes Vertriebenendenkmal, für das man nur noch einen Standort brauche? Die GAG-Frage als Testlauf für eine nächste Runde im jahrzehntelangen Streit? Solche Überlegungen seinen bloße Fantasien, sagt Milde, der zu den stärksten Befürwortern eines Vertriebenendenkmals zählt, mit Nachdruck – das eine habe mit dem anderen nichts zu tun.

Man wird sehen – der Kulturausschuss will sich mit dem Thema der Aufstellung von Kunst im öffentlichen Raum befassen. Es bleibt also abzuwarten, ob der Graf demnächst auf dem Schlossplatz oder anderswo vom hohen Ross auf sein Volk herabblickt. Diesem Bild ließe sich sogar noch etwas abgewinnen, meint Schmidt lächelnd: Ihm gefalle immerhin „die Vorstellung, dass der Graf gegen das ECE-Center anreitet“.

________________________

Lesen Sie hierzu auch den Gastartikel des Oldenburger Historikers Stephan Scholz: “Graf Anton Günther auf den Sockel?“. Das Interview mit Heinrich Schmidt lässt sich in voller Länge auf www.geschichte-mitmachen.de nachhören.

Weitere Beiträge zur D-Frage? Hier:
• Was ist die Motivation des Alt-Oberbürgermeisters Horst Milde, sich so vehement für das Denkmal einzusetzen? Versuch einer Deutung.
• Muss die Geschichte des Oldenburger Landes neu geschrieben werden? Ein bislang unbekanntes Grafengemälde ist aufgetaucht.
• Die Stimmen zum Denkmal im Filmbeitrag. Was sagen Denkmalsbefürworter und -kritiker?
• Wer ist das Volk? Gedanken zu einer Livesendung im Nordwestradio zum Denkmalstreit.