Verabschieden wir also ein höchst seltsames Jahr, in dem …

… ein Krimineller, der schon mal vor der Justiz ins Ausland geflohen ist, Zehntausende [...]]]> Tja, 2014. War nett, dich kennenzulernen – aber ich bin auch nicht traurig, dass du dich jetzt langsam mal vom Acker machst. Wurde Zeit, die Party wurde langsam langweilig. Und bizarr.

Verabschieden wir also ein höchst seltsames Jahr, in dem …

… ein Krimineller, der schon mal vor der Justiz ins Ausland geflohen ist, Zehntausende auf die Straße brachte, die was gegen Flüchtlinge haben;

… ein anderer Krimineller, der den Rest des Volkes um Millionen betrogen hat, durch ein paar Krokodilstränen zu einer Art Nationalheld und moralischer Instanz hochstiliert wurde;

… die Volksparteien schon wieder vor Rassismus und Rechtsextremismus einzuknicken drohen, wohl weil das in den 90ern schon so super geklappt hat;

… die gute alte Angst vor dem Iwan fröhliche Urständ feierte;

… der erste Versuch der EU, durch gezielte Unterstützung eines Putschs auch mal Großmacht zu spielen, in ein Desaster mündete;

… Syrien endgültig in ein Trümmerfeld verwandelt wurde (aber hey, war ja auch vorher schon kein richtiges Urlaubsland!);

… einer der größten internationalen Skandale, nämlich die Geheimdienstschnüffelei, irgendwie keine Sau interessierte;

… wirre Verschwörungstheorien plötzlich ebenso salonfähig wurden wie eine infantile Streitkultur, nach der alle anderen Meinungen außer der eigenen als Lügen abqualifiziert wurden;

… sogar zwei Menschen, die unter höchst tragischen Umständen gewaltsam ums Leben kamen, gegeneinander ausgespielt werden, um als Beweis für die Richtigkeit der eigenen Wahnvorstellungen herzuhalten;

… eine an sich nette Benefiz-Idee innerhalb von gefühlten 1,3 Sekunden in einen Overkill an hemmungsloser Selbstverliebtheit mündete.

Habe ich was vergessen? Ach ja: 7:1. Und es ist schon komisch, wenn so ein Ergebnis rückblickend nicht einmal annähernd das schrägste Ereignis des Jahres war.

Frohes 2015!

Nun, aus einem im Nachhinein nicht mehr so recht nachvollziehbaren Gefühl heraus, Zeit- und Augenzeuge eines untergehenden Zeitalters zu sein und die Eingangsfrage später mal adäquat beantworten können zu wollen, habe ich am Samstag tatsächlich kurz reingeschaltet. Und das lief so:

1. ZDF eingeschaltet.

2. Neben Lanz [...]]]> … als “Wetten, dass ..?” vom Äther ging?

Nun, aus einem im Nachhinein nicht mehr so recht nachvollziehbaren Gefühl heraus, Zeit- und Augenzeuge eines untergehenden Zeitalters zu sein und die Eingangsfrage später mal adäquat beantworten können zu wollen, habe ich am Samstag tatsächlich kurz reingeschaltet. Und das lief so:

1. ZDF eingeschaltet.

2. Neben Lanz Otto, Bully und Elton gesehen. (War irgendwie Welttag der abgehalfterten Entertainer?)

3. Gleich wieder ausgeschaltet.

Dabei geht es gar nicht um Schmuddelkram. Das heißt: doch, schon, aber eben um [...]]]> Zum ersten Mal einen Boyle auf englisch gelesen. Lag auch ein bisschen am deutschen Titel von “The Inner Circle”: Hier heißt der Roman “Dr. Sex”. Und wer möchte schon gerne in ein solcherart betiteltes Werk vertieft in der Regionalbahn gesehen werden?

Dabei geht es gar nicht um Schmuddelkram. Das heißt: doch, schon, aber eben um die wissenschaftliche Seite. Genauer gesagt: Um den Biologen Alfred Kinsey, der mit Forschungen zum Sexualverhalten der Menschen Ende der 40er-, Anfang der 50er-Jahre die Grundlagen für das gelegt hat, was später als Sexuelle Revolution bezeichnet wurde. Die Tabubrüche, die er mit seinem Team in diesen stockreaktionären Zeiten beging, lassen sich kaum zählen. Das verspricht eine spannende Lektüre – aber dieses Versprechen wird, was mich betrifft, nur in begrenztem Maße eingelöst. Im Vordergrund stehen weniger die gesellschaftlichen Spannungsfelder, Konflikte und Brüche, sondern weit mehr die zwischenmenschlichen, festgemacht an einem fiktiven Mitarbeiter aus Kinseys Team. Letztlich ist “The Inner Circle” im Wesentlichen, neben der Erzählung einer wenig glücklichen Ehe und eines merkwürdigen Jobs, eine Charakterstudie des forschungsbesessenen Kontrollfreaks Kinsey, der auch überaus starken Einfluss auf das Privatleben seiner Kollegen nimmt.

Das ist, wie man es von Boyle erwarten darf, handwerklich auch durchaus gelungen – aber gefesselt hat es mich nicht unbedingt. Mir fehlten die Ideen, die Verwicklungen und die Absurditäten, die Romane wie “World’s End” oder “Drop City” zu jenen einzigartigen Leseerfahrungen machten, die sie nun einmal sind. Aber vielleicht muss man Boyle auch mal zugestehen, statt eines weiteren Meisterwerks einfach nur ein normales Buch mit einer normalen Handlung vorzulegen.

++++

–> Weitere Buchbesprechungen gefällig? Hier entlang!

Und – an diesem kalten, grauen Nachmittag in der Verlegenheit, nichts zu tun zu haben? Das Auto fertig gewaschen, den Nachbarn wegen irgendwas angezeigt und die Kleidung für den Rest des Jahres schon zurechtgelegt? Dann ist es Zeit, sich in einer reizvollen neuen Freizeitbeschäftigung zu versuchen: [...]]]>

Nicht vergessen: Kommentieren nur mit Aluhut! Foto: PD/Wikipedia

Und – an diesem kalten, grauen Nachmittag in der Verlegenheit, nichts zu tun zu haben? Das Auto fertig gewaschen, den Nachbarn wegen irgendwas angezeigt und die Kleidung für den Rest des Jahres schon zurechtgelegt? Dann ist es Zeit, sich in einer reizvollen neuen Freizeitbeschäftigung zu versuchen: der Medienschelte! Zigtausende gehen diesem aufregenden und hochangesagten Breitensport bereits nach, Tendenz steigend.

Keine Sorge, die ersten Schritte sind ganz leicht, Sie brauchen dafür weder Erfahrung noch besondere Kenntnisse in irgendetwas, nicht einmal in Rechtschreibung oder Grammatik. Sie müssen, wenn Sie ein mobiles Gerät benutzen, dazu auch nicht einmal das Sofa verlassen. Ein Leitfaden in fünf einfachen Schritten.

Lesson one: Wayne?

Der Einstieg in die Medienschelte ist ganz einfach. Suchen Sie sich ein Medium aus, ganz egal welches, und klicken Sie sich durch das dortige Angebot an Beiträgen. Suchen sie sich einen Artikel, der Sie nicht die Bohne interessiert – irgendeinen findet man immer – und setzen in die Kommentarspalte darunter einen Klassiker wie: “Haben wir denn keine anderen Probleme? Armes Deutschland!!!” Beachten Sie: Niemals nur ein einzelnes Ausrufezeichen setzen, das schwächt nur Ihre Argumentation. Es müssen mindestens drei sein, aber grundsätzlich gilt: Je mehr, desto rechter haben Sie. GLEICHES GILT FÜR DIE VERWENDUNG VON VERSALIEN. Hinweise auf das Sommerloch sind auch immer gut – ganz egal, welche Jahreszeit gerade herrscht. Modifizieren Sie Ihren Kommentar einfach: “Das Sommerloch dauert dieses Jahr aber lange / bricht dieses Jahr aber früh aus / ist dieses Jahr wohl nahtlos in ein Winterloch übergegangen.”

Im Fortgeschrittenenmodus erfordert dieser Part etwas mehr Aufwand: Suchen Sie sich zugleich ein Thema, das im gewählten Medium aktuell gerade nicht stattfindet und kombinieren Sie beide Punkte: “Über sowas wird berichtet, aber xyz wird totgeschwiegen!!! Typisch!!!” Es ist egal, was Sie anstelle von xyz einsetzen, es sollte nur als Aufreger taugen. Hilfreich ist es, ein Thema zu nehmen, das zwar brennt, bei dem es aktuell aber nichts Neues zu berichten gibt. Fukushima eignet sich fast immer: Mit hoher Wahrscheinlichkeit finden Sie an jenem Tag keinen Artikel à la “Ostjapan immer noch verstrahlt”.

Im Expertenmodus schließlich bezichtigen Sie die Redaktion, solch abseitige Themen nur deshalb zu bringen, weil sie sich “an die harten Geschichten nicht herantrauen / mit den Mächtigen unter einer Decke stecken / sowieso alle gekauft sind”. Ganz wichtig: Bringen Sie in Ihrem Kommentar unbedingt das Wort “Mainstreammedien” unter! Ansonsten gilt er nicht. Keine Sorge: Niemand verlangt Ihnen eine Definition ab, was “Mainstreammedien” eigentlich sind und wer dazugehört. Wenn Sie sich für revolutionär halten, darf es auch gerne das Wort “Systempresse” sein, dann sollten Sie aber auch daran denken, die Zahl der Ausrufezeichen entsprechend zu erhöhen.

Lesson two: WTF?

Nun suchen Sie sich einen Bericht zu einem Thema, das Sie zwar durchaus interessiert, in dem aber jemand zu Wort kommt, den Sie nicht ausstehen können. Sie müssen diesen Menschen nicht kennen, es reicht, wenn er nicht Ihrer Meinung ist – und das erkennen Sie ja schon an der Überschrift, Sie müssen sich gar nicht lange mit dem lästigen Lesen des Artikels abgeben. Beklagen Sie in möglichst betroffenem Tonfall, ach was, prangern Sie in möglichst harschen Worten an, dass “hier so jemandem hier ein Forum geboten wird” (diese Formulierung muss in ihrem Post enthalten sein, das ist nicht fakultativ). Bedenken Sie stets: Medien sind nicht dazu da, Sie mit verschiedenen Sichtweisen zu konfrontieren, auf dass Sie sich auf einer möglichst breiten Informationsbasis eine eigene Meinung bilden können – dieses Argument haben sich die Medienmacher die Regierenden die Bilderberger bloß ausgedacht, weil es so schön nach mündigem Bürger klingt. (Ist Ihnen die phonetische Ähnlichkeit zwischen “Meinung bilden” und “Bilderberger” aufgefallen? Na, also.) Nein: Medien sind ausschließlich dazu da, Sie in Ihrer vorgefassten Meinung zu bestätigen! (Tschuldigung, ich meinte: !!!!!) Alles andere ist Verrat am Leser, der schließlich nicht dafür bezahlt oder sich zumindest mühsam bis zu dem entsprechenden Artikel durchgeklickt und dabei seinen Zeigefinger abgenutzt hat, um Regierungs-/US-/Mossadpropaganda zu lesen.

Lesson three: … THAT is the question.

Nun wird es etwas aufwendiger, denn in dieser Lektion geht es um eine Form der Medienschelte, die ein gewisses Hintergrundwissen sowie ein bisschen mehr Zeitinvestition erfordert. Suchen Sie sich ein politisches Interview heraus und … lesen Sie es zunächst. Ich weiß, das ist normalerweise nicht nötig, um seinen Senf dazuzugeben, aber es lohnt sich, wenn Sie sich vom Pulk der 08/15-Kommentartrolle abheben wollen. Sind Sie also mit dem Interview durch, formulieren Sie ein, zwei Fragen, die darin nicht gestellt wurden, und leiten Sie daraus die bereits oben erwähnten Unterstellungen ab (Systempresse und so). Beispiel: Nehmen Sie ein aktuelles Interview mit Finanzminister Wolfgang Schäuble (alle paar Wochen gibt es mal eins) und wettern Sie in der Kommentarspalte dagegen, dass der Interviewer nicht nach den 100.000 Euro aus der CDU-Spendenaffäre gefragt hat. Oder nehmen Sie ein Interview mit einem x-beliebigen Grünen zu irgendwelchen Koalitionsüberlegungen und beklagen Sie ebenso geist- wie wortreich, dass “mal wieder nicht über den Kosovokrieg gesprochen wurde”. Seien Sie kreativ! Und nutzen Sie Synergieeffekte: Schelten Sie nicht nur den Schäuble-Interviewer, sondern kommentieren Sie, wie in Lektion eins gelernt, parallel unter einen bunten Panoramaartikel, dass “lieber über sowas berichtet wird als über Karlheinz Schreiber“. Sollten Sie nichts finden, das den Tatbestand der Totschweigerei erfüllt, suchen Sie sich aus dem Interview einen Aspekt heraus, der Ihnen am Allerwertesten vorbeigeht, und brandmarken sie ihn als “durchsichtiges Ablenkungsmanöver”.

Lesson four: Get lost, sucker!

Klären Sie mit einem Blick in den Spiegel (also das Glasding, nicht das Magazin), ob Sie bereit für die zweithöchste Stufe der Medienschelte sind. Haben Sie einen knallroten Kopf, ist das die beste Voraussetzung, sich nunmehr die Kommentare vorzunehmen – gemeint sind an dieser Stelle die redaktionellen Kommentare, nicht die Onlinekommentare anderer Leser. Wir haben bereits gelernt, dass Redakteure, die es wagen, nicht Ihre Meinung wiedergeben, sondern ihre eigene wirre Weltsicht, mit allen Mitteln niederzumachen sind. Das Schöne an redaktionellen Kommentaren ist ja, dass der Autor so gut wie immer namentlich genannt ist – nur in so unseriösen Klatschprodukten wie dem Spiegel (also diesmal das Magazin, nicht das Glasdings) kommt der Leitartikel auch mal ohne Namen aus. Nutzen Sie die Offenheit und gehen Sie den Verfasser ganz persönlich an. Nennen Sie ihn mehrfach bei Vor- und Zunamen, bezweifeln Sie seine journalistische Kompetenz, lassen Sie ihn wissen, dass man “auch mal richtig reschaschieren” müsse und geben ihm gute Ratschläge für seinen weiteren beruflichen Werdegang. Auch dann, wenn Sie selbst anonym unter Nicknames wie superchecker2000 oder mr30cm unterwegs sind. Werfen Sie dem Autor vor, dass sein “Artikel” tendenziös sei und persönliche Meinungen im Journalismus nichts verloren hätten. Stellen Sie offen Mutmaßungen darüber an, wer den Schreiberling für sein Geschmiere bezahlt hat. Greifen Sie auf die Methoden aus den ersten Lektionen zurück und hauen diesem Propagandisten um die Ohren, was er in seinem Kommentar alles nicht erwähnt hat (Fukushima).

Lesson five: The Truth is out there.

Nun sind Sie bereit für die Königsdisziplin: die Wahrheit. Nämlich die, die von den Mainstreammedien stets verschwiegen wird. Klären Sie die Menschen auf, wenn die Systemschreiber es schon nicht tun!(!!!!!!) Die Wahrheit herauszufinden, wenn Sie Ihnen nicht ohnehin schon von vornherein klar ist, ist gar nicht so schwer – sie lässt sich zahlreichen Blogs entnehmen, die das Wort “truth” im Titel führen. Oder “Propaganda” – stets ein verlässlicher Hinweis darauf, dass lediglich die anderen (gebräuchliche Kurzform für die anderen: SIE) selbige betreiben. Mit ein bisschen Übung schaffen Sie es auch leicht selbst, aus jedem beliebigen Denkansatz die Wahrheit zu destillieren und unters Volk zu bringen: Fragen Sie sich einfach bei jedem Ereignis auf der Welt, wer im Westen daraus Vorteile ziehen kann – der Rest ergibt sich quasi von selbst. In höchstens drei gedanklichen Schritten kommen Sie immer zum CIA, den Bilderbergern oder zur zionistischen Weltverschwörung. (Als ob es da einen Unterschied gäbe, wie? Zwinker.)

Auch hier schadet der wiederholte Einsatz des Begriffs “Mainstreammedien” nicht, im Gegenteil. Ätzen Sie bei dieser Gelegenheit auch gegen die “sogenannten Qualitätsmedien” – Obacht: diese beiden Wörter gehören zwingend zusammen; wenn sie ganz sicher gehen wollen, setzen Sie “Qualitätsmedien” zusätzlich in An- und Abführungszeichen. Stellen Sie klar, dass, wer die Wahrheit kennen will, sich von den Mainstreammedien freimachen müsse. Wichtig: Verlinken Sie dennoch keinen der Blogs, die Ihnen bei der Wahrheitsfindung geholfen haben. Deren Autoren haben es oftmals nicht so mit der Orthografie, das wäre dann irgendwie peinlich.

Was andere Leser dazu kommentieren, muss Sie übrigens nicht weiter beeindrucken: Das sind alles nur systempressenhörige Schafe oder getarnte Lohnschreiber. Wenn Sie Lust darauf haben, lassen Sie sich dazu herab, sie das auch in aller Deutlichkeit wissen zu lassen. Aber lassen Sie sich auf keine Diskussion mit diesen armen, nichtsahnenden Naivlingen bzw. feigen Systemsoldaten ein; dazu ist Ihre Zeit viel zu kostbar. Falls es doch soweit kommen sollte, nutzen Sie dieses hilfreiche Handout.

Glückwunsch!

Sie haben nun das nötige Rüstzeug, beim großen Medienbashing mitzumachen. Damit punkten Sie auch an Ihrem Stammtisch! Vorausgesetzt, Sie haben noch einen – denn wenn Sie Medienschelte mit ein wenig Engagement betreiben, brauchen Sie keinen mehr. Falls Sie aber daran denken, dennoch von Zeit zu Zeit andere Menschen von Angesicht zu Angesicht an ihrer inteleckt… innterl… interlleg… ihrer geistigen Überlegenheit teilhaben zu lassen, etwa am Kneipentresen, achten Sie unbedingt darauf, in ihrer Wortwahl ein paar Gänge gegenüber Ihrer Online-Ausdrucksweise zurückzuschalten. Ansonsten könnten Sie eine nonverbale und unter Umständen nicht nur emotional schmerzhafte Entgegnung seinerseits herausfordern. Sie ist schon verrückt, diese Analogwelt. Halten Sie sich lieber von ihr fern.

Machen wir es kurz, ist ja schon spät: Zur Abwechslung gibt es mal eine Filmkritik. In Stichpunkten, passend zur Stringenz der Handlung.

Was der Film hat:

- Den unumgänglichen Vater-Sohn-Konflikt;

– Die ebenso unumgängliche Bereitschaft US-amerikanischer Soldaten [...]]]>

Ja, alter Kumpel aus Kindheitstagen – ich habe mir auch des öfteren an den Kopf gefasst …

Machen wir es kurz, ist ja schon spät: Zur Abwechslung gibt es mal eine Filmkritik. In Stichpunkten, passend zur Stringenz der Handlung.

Was der Film hat:

- Den unumgänglichen Vater-Sohn-Konflikt;

– Die ebenso unumgängliche Bereitschaft US-amerikanischer Soldaten im Allgemeinen, alles zu geben und nicht zu weichen, egal wie aussichtslos der Kampf erscheint;

– Die – aller guten Klischees sind drei(hundert) – vollkommen unumgängliche Bereitschaft des Helden im Besonderen, ein Himmelfahrtskommando für VolkFührerPräsidentVaterland und die Selbstopferung für ihm vollkommen wildfremde Menschen der Sorge um seine eigene Familie vorzuziehen;

– Ein Ausmaß an Zerstörungspornografie, das “2012” weit hinter sich lässt – und da ging immerhin die ganze Welt unter;

– Einen Gottesbezug, der zwar rein visuell daherkommt, aber so dick aufgetragen ist, dass es schon wieder künstlerischen Wert hat;

– Einen insofern brauchbaren Godzilla, als dass er dem Original der 50er-Jahre zumindest ähnelt – anders als der beknackte Dinosaurier aus der Emmerich-Verfilmung;

– Dafür zwei unglaublich hässliche Antimonster, die aussehen, als wären sie auf dem Cloverfield-Set übrig geblieben;

– Einen Bryan Cranston, der erneut zeigt, dass er kein ganz schlechter Schauspieler ist – was uns umso meht zur Frage führt, was um Himmelswillen zwischen der letzten Klappe von “Breaking Bad” und dem ersten Drehtag von “Godzilla” mit seiner Karriere schiefgelaufen ist;

– Eine starke, ach was, eine unzweifelhaft absolut mega-entscheidende Rolle der glorreichen US-Streitkräfte, die ganz selbstverständlich die Leitung des ganzen Dingens übernehmen, obwohl das Monster anfangs nicht auf US-Hoheitsgebiet, sondern in Japan gewütet hat – im Übrigen frage ich mich, wieviel die US-Navy zum Film hinzugeschossen hat und ob sie es sich es ein kleines Extra hat kosten lassen, dass die Air Force im Film so völlig ineffizient wirkt;

– Groben physikalischen Unfug;

– Standardmäßig heldenhaft inszenierte Feuerwehrleute;

– Den klassischen intensiven, wissenden Augenkontakt zwischen dem Helden und dem gefühlt 30.000mal größeren Monster. Und das gleich zweimal.

– Eine Messerspitze WG-Küchen-Philosophie, vorgebracht – natürlich – vom Quotenasiaten des Films, der sich aus nicht näher ersichtlichen Gründen die ganze Zeit im Zentrum der Kommandostruktur der US-Streitkräfte aufhalten darf (dargestellt von Ken Watanabe, dem ich zum wiederholten Mal wünsche, jemand würde ihm mal wieder eine anständige Rolle auf den Leib schreiben). Wortlaut: “Wir Menschen denken, dass wir die Natur unter Kontrolle hätten – und nicht umgekehrt”;

– Ein paar starke Bilder.

Was der Film nicht hat:

– Alles andere.

Und was vom Film übrig bleibt:

– Die Erkenntnis, dass im Jahr 13 nach 9/11 in Hollywoodfilmen wieder Flugzeuge in Wolkenkratzer rasen dürfen.

– … sowie die Erfahrung, dass es nicht viel bringt, wochenlang zu warten, bevor ich mir einen bereits angelaufenen Kinofilm – in der Hoffnung auf einen möglichst leeren Saal – anschaue, wenn die beiden einzigen anderen Anwesenden so viel quatschen wie 20 normale Kinobesucher.

Es ist schon wirklich lustig. Kaum hat aber auch jedes Medium darüber berichtet, wie angenehm bescheiden und vorbildlich die Deutsche Nationalelf in Brasilien aufgetreten ist, da veranstalten die kurzbehosten Einkommensmillionäre den doofen Gaucho-Tanz. Und sowohl die offene Kritik an diesem Gebaren als auch die [...]]]>

… und so reiten die Gauchos. So what? Bild: Wikipedia/pd

Es ist schon wirklich lustig. Kaum hat aber auch jedes Medium darüber berichtet, wie angenehm bescheiden und vorbildlich die Deutsche Nationalelf in Brasilien aufgetreten ist, da veranstalten die kurzbehosten Einkommensmillionäre den doofen Gaucho-Tanz. Und sowohl die offene Kritik an diesem Gebaren als auch die ungleich heftigere Kritik an den Kritikern war absolut vorhersehbar – so sehr, dass man sich fragt, ob die Gründung einer Agentur für herbeikonstruierte Aufreger nicht ein lohnendes Geschäftsmodell darstellen könnte.

Dabei waren sie während des Turniers doch so artig und wohlerzogen, die Bundeskicker. Nie haben sie sich über Gegner lustig gemacht, zumindest nicht öffentlich. Immer haben sie brav “Bitte” und “Danke” gesagt, weil sie sich “por favor” und “obrigado” ohnehin nicht merken konnten. Und stets sind sie mit sauberen Fingernägeln und gewaschenen Hälsen vor die Tür gegangen.

Und dann das! Buckliges Schlurfen zur Textzeile “So gehen die Gauchos”, stolzes und mannhaftes Daherschreiten zu “So gehen die Deutschen”; es hätte nur wenig gefehlt, und sie hätten sich auf die Brust getrommelt. Das waren wahrlich keine schönen Bilder. Das war … äh … das war … hmm … ja, was war das eigentlich? Ich meine: außer natürlich vollkommen daneben?

Ganz einfach: es war ein ganz großer Irrtum auf Grundlage einer von vornherein fehlgeleiteten Denke. Nämlich einer, die besagt: Fußballer sind Vorbilder, Fußballer sind Aushängeschilder ihrer Nation, Fußballer sind irgendwie übermenschlich oder sollten das alles zumindest sein. Das ist, mit Verlaub gesagt, Bullshit. Fußballer sind keine Diplomaten. Und Vorbilder sind sie bestenfalls für neunjährige Nachwuchskicker. Die meisten Fußballer – daran sollte an dieser Stelle mal wieder erinnert werden – sind vor allem eines: Ziemlich junge Männer, die trotz aller Reichtümer auf ihren Konten noch nicht allzu viel vom Leben mitbekommen haben dürften und die wohl auch noch nicht allzuviel Erfahrung darin haben, die Folgen ihres Handelns abzuschätzen, zumal dann, wenn kein PR-Berater in der Nähe ist, der Schlimmeres verhindert. Was in solchen Fällen alles passieren kann, hat Kevin Großkreutz eindrucksvoll gezeigt.

Und dann wundern sich manche darüber, dass sich die siegesbesoffenen teutonischen Nationalkicker in Berlin nun doch noch in Häme gesuhlt haben? Dass sie sich an einer Feierstunde erfreuen konnten, die vor Flachheit und Proletentum nur so strotzte? Dass sie gezeigt haben, dass sie ein typisch maskulin-aggressives Humorverständnis haben? Ach, bitte. Die Jungs haben es sich in den zwei Tagen zuvor einfach nur nach außen hin verkniffen – sicher hatte der DFB-Stab bis zuletzt mit Argusaugen über die Öffentlichkeitswirksamkeit jedes einzelnen Schritts gewacht.

Das “Gauchogate” ist kein Riesenskandal; es ist allerdings durchaus ziemlich peinlich, was die Spieler da in Berlin zu einem umgetexteten Kinderlied veranstaltet haben (übrigens keineswegs zum ersten Mal). Wer jetzt aber allen Ernstes nicht von Fremdscham-, sondern von Enttäuschungsgefühlen getrieben wird – “Oh mein Gott, wie konnten sie nur?” -, sollte vielleicht mal den Weihrauch von seinem Nationalelf-Altar wegwedeln und einen nüchternen Blick auf die Typen werfen, die da so auf der Bühne herumhampelten. Und wer dagegen lauthals herumkrakeelt, dass das doch alles bloß lustig gewesen sei und sich “die Schreiberlinge” von “der Presse” mal nicht so aufregen sollen – die, nun ja, sollten einfach weiter RTL II gucken und auch weiterhin über nichts nachdenken.

Ich für meinen Teil denke über den eigentlichen Skandal nach: Wie kommt der DFB eigentlich dazu, ausgerechnet diesem unsäglichen und indiskutablen Oliver Pocher eine Bühne zu bieten?